2024年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的數(shù)據(jù)顯示，全年發(fā)明專利初審駁回率超過(guò)38%，其中相當(dāng)一部分申請(qǐng)人因?qū)?fù)審程序理解不足而放棄后續(xù)救濟(jì)。當(dāng)一份凝聚了大量研發(fā)資源的技術(shù)方案遭遇駁回通知，是就此止步，還是通過(guò)復(fù)審爭(zhēng)取轉(zhuǎn)機(jī)？這不僅關(guān)乎一項(xiàng)專利的命運(yùn)，更可能影響整個(gè)技術(shù)路線的商業(yè)化前景。

專利駁回并非終局性結(jié)論，而是審查程序中的一個(gè)階段性判斷。根據(jù)《專利法》第四十一條，申請(qǐng)人自收到駁回決定之日起三個(gè)月內(nèi)，可向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部提出復(fù)審請(qǐng)求。復(fù)審并非簡(jiǎn)單重復(fù)原申請(qǐng)材料，而是需針對(duì)駁回理由進(jìn)行有針對(duì)性的答辯。例如，若駁回理由為“創(chuàng)造性不足”，申請(qǐng)人應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件，從技術(shù)效果、解決實(shí)際問(wèn)題的能力以及非顯而易見(jiàn)性等維度重新構(gòu)建論證邏輯。實(shí)踐中，部分申請(qǐng)人誤以為提交原始說(shuō)明書(shū)即可完成復(fù)審，忽略了對(duì)審查員引用文獻(xiàn)的逐條反駁，導(dǎo)致復(fù)審維持原駁回決定。

某公司在2025年初提交了一項(xiàng)關(guān)于智能溫控系統(tǒng)的發(fā)明專利申請(qǐng)，其核心在于通過(guò)多傳感器融合算法動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)室內(nèi)環(huán)境參數(shù)。初審階段，審查員認(rèn)為該方案僅是對(duì)已知控制邏輯的常規(guī)組合，不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。該公司并未直接放棄，而是在復(fù)審請(qǐng)求中補(bǔ)充了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，證明其算法在能耗降低15%的同時(shí)提升了用戶舒適度指標(biāo)，并引用第三方檢測(cè)報(bào)告佐證技術(shù)效果的不可預(yù)期性。同時(shí)，代理人重新梳理權(quán)利要求結(jié)構(gòu)，將原獨(dú)立權(quán)利要求拆分為多個(gè)層級(jí)，突出最小技術(shù)特征集的創(chuàng)新點(diǎn)。最終，復(fù)審委員會(huì)撤銷原駁回決定，案件發(fā)回原審查部門(mén)繼續(xù)審查，并于數(shù)月后獲得授權(quán)。這一案例表明，技術(shù)細(xì)節(jié)的深度挖掘與法律邏輯的精準(zhǔn)表達(dá)，是復(fù)審成功的關(guān)鍵。

面對(duì)專利駁回，申請(qǐng)人需系統(tǒng)評(píng)估復(fù)審的可行性與成本效益。以下八點(diǎn)建議可作為實(shí)操參考：

• 仔細(xì)研讀駁回決定書(shū)全文，明確每一條駁回理由所依據(jù)的法條及對(duì)比文件；
• 組織技術(shù)研發(fā)人員與專利代理人共同分析技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的本質(zhì)差異；
• 避免在復(fù)審請(qǐng)求中引入超出原說(shuō)明書(shū)范圍的新內(nèi)容，以防違反修改超范圍規(guī)定；
• 針對(duì)“新穎性”或“創(chuàng)造性”問(wèn)題，優(yōu)先采用技術(shù)效果數(shù)據(jù)而非主觀描述進(jìn)行論證；
• 合理調(diào)整權(quán)利要求布局，必要時(shí)刪除爭(zhēng)議較大的從屬權(quán)利要求以聚焦核心創(chuàng)新；
• 注意三個(gè)月法定期限，逾期未提出復(fù)審請(qǐng)求將導(dǎo)致申請(qǐng)視為撤回；
• 若復(fù)審仍被維持駁回，可在收到復(fù)審決定后三個(gè)月內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟；
• 建立內(nèi)部專利評(píng)審機(jī)制，在正式提交申請(qǐng)前模擬審查意見(jiàn)，提前規(guī)避高風(fēng)險(xiǎn)缺陷。