2024年底，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的數(shù)據(jù)顯示，全年專利復(fù)審請求總量超過6.8萬件，其中約12%的案件在正式進(jìn)入合議審查前被主動撤回。這一現(xiàn)象引發(fā)業(yè)界對“取消專利復(fù)審”行為背后動因與制度設(shè)計的重新審視。為何申請人會在投入時間與成本后選擇中途退出？這種操作是否意味著策略調(diào)整，抑或是程序漏洞的利用？

專利復(fù)審作為行政救濟(jì)的重要環(huán)節(jié)，旨在為被駁回的專利申請?zhí)峁┒螌彶闄C(jī)會。但在實(shí)際操作中，申請人可能基于多種現(xiàn)實(shí)因素決定取消已提交的復(fù)審請求。例如，在技術(shù)方案被第三方提出無效宣告后，原申請人評估勝訴概率較低，轉(zhuǎn)而通過撤回復(fù)審以避免不利裁決形成既判力；又如，在許可談判過程中，為換取對方暫緩無效程序，一方可能主動放棄復(fù)審權(quán)利以促成商業(yè)和解。此類決策并非程序?yàn)E用，而是市場主體在復(fù)雜知識產(chǎn)權(quán)博弈中的理性選擇。2025年修訂的《專利審查指南》進(jìn)一步明確，復(fù)審請求人可在口頭審理結(jié)束前隨時撤回請求，但需承擔(dān)已發(fā)生的審查費(fèi)用，且不得就同一理由再次提出復(fù)審。

一個值得關(guān)注的獨(dú)特案例發(fā)生于2023年某生物醫(yī)藥領(lǐng)域的發(fā)明專利爭議中。該專利因創(chuàng)造性不足被初審駁回，申請人隨即提起復(fù)審。但在復(fù)審期間，競爭對手在海外同步發(fā)起侵權(quán)訴訟，并提交了新的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明該技術(shù)方案早已公開。面對跨境證據(jù)壓力，申請人經(jīng)內(nèi)部評估后，在復(fù)審委員會尚未作出決定前主動撤回請求。此舉雖使其喪失國內(nèi)專利授權(quán)機(jī)會，卻有效阻斷了對方依據(jù)中國復(fù)審維持結(jié)果主張全球禁令的可能性。該案例凸顯“取消專利復(fù)審”不僅是程序性動作，更可成為跨國知識產(chǎn)權(quán)攻防中的戰(zhàn)術(shù)工具。值得注意的是，此類操作需嚴(yán)格把握時間節(jié)點(diǎn)——一旦復(fù)審決定作出，即便內(nèi)容不利，也無法再通過撤回規(guī)避其法律效力。

從制度效能角度看，允許合理取消復(fù)審有助于優(yōu)化審查資源配置。若強(qiáng)制所有案件走完程序，不僅延長整體審查周期，還可能造成對明顯無授權(quán)前景案件的重復(fù)投入。但另一方面，頻繁或策略性撤回也可能被用于干擾競爭秩序，例如通過反復(fù)提交—撤回制造不確定性，阻礙他人技術(shù)布局。對此，現(xiàn)行規(guī)則雖未設(shè)置次數(shù)限制，但審查部門可通過關(guān)聯(lián)案件監(jiān)控識別異常模式。未來在2025年及以后的實(shí)踐中，建議申請人將“是否取消復(fù)審”納入整體IP戰(zhàn)略評估體系，綜合考量技術(shù)生命周期、市場窗口期、訴訟風(fēng)險及成本效益，而非僅視作程序退路。同時，代理機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)事前告知義務(wù)，確保委托人充分理解撤回的不可逆后果及其對后續(xù)無效抗辯的影響。

• 專利復(fù)審可在口頭審理結(jié)束前由請求人主動撤回，但已繳費(fèi)用不予退還
• 撤回復(fù)審請求后，不得就相同理由和證據(jù)再次提出復(fù)審
• 取消復(fù)審不等于放棄專利權(quán)，僅針對已被駁回的申請階段
• 在無效宣告程序啟動后撤回復(fù)審，可能影響法院對專利穩(wěn)定性的判斷
• 跨國糾紛中，撤回復(fù)審可作為阻斷域外禁令依據(jù)的防御策略
• 頻繁撤回可能觸發(fā)審查機(jī)關(guān)對申請人誠信狀況的關(guān)注
• 2025年審查指南強(qiáng)調(diào)撤回需以書面形式明確表達(dá)，口頭聲明無效
• 代理機(jī)構(gòu)有責(zé)任向申請人說明撤回的法律后果及替代救濟(jì)路徑