某地政務云平臺在2024年底的一次例行安全審計中被發(fā)現(xiàn)，其核心業(yè)務系統(tǒng)雖已部署防火墻和日志審計設(shè)備，卻因未正確完成等級保護定級工作，導致整體防護策略與實際風險不匹配。這一案例并非孤例——大量單位在推進網(wǎng)絡(luò)安全合規(guī)過程中，往往將重點放在技術(shù)加固上，卻忽視了等級定級這一制度性起點。而根據(jù)《信息安全技術(shù) 網(wǎng)絡(luò)安全等級保護基本要求》（即“等保2.0”）體系，定級不僅是法律義務，更是構(gòu)建縱深防御體系的邏輯基礎(chǔ)。那么，在2025年監(jiān)管趨嚴、攻擊手段不斷演進的背景下，如何科學、準確地完成信息系統(tǒng)安全保護等級定級？

等級定級并非簡單的“打標簽”，而是對信息系統(tǒng)所承載業(yè)務的重要性、數(shù)據(jù)敏感度、潛在影響范圍進行系統(tǒng)性評估的過程。依據(jù)現(xiàn)行標準，定級需綜合考慮三個維度：一是信息系統(tǒng)的業(yè)務類型及其對組織運行的關(guān)鍵程度；二是系統(tǒng)一旦遭受破壞可能對公民、法人、社會秩序或國家安全造成的損害程度；三是系統(tǒng)服務對象的覆蓋廣度與依賴強度。例如，一個僅用于內(nèi)部考勤的人力資源子系統(tǒng)，與一個支撐全省醫(yī)保結(jié)算的公共服務平臺，在定級結(jié)果上必然存在顯著差異。實踐中，部分單位為規(guī)避高成本的三級以上測評要求，人為壓低定級結(jié)果，這種做法不僅違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十一條，更可能在發(fā)生安全事件后承擔法律責任。

2025年，隨著《關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護條例》配套細則的進一步落地，定級工作的嚴謹性被提升至新高度。某省級教育管理平臺曾因?qū)⑸婕皵?shù)百萬學生學籍信息的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)定為二級，被監(jiān)管部門責令重新評估。經(jīng)復核，該系統(tǒng)一旦中斷或數(shù)據(jù)泄露，將直接影響教育公平與社會穩(wěn)定，最終被調(diào)整為三級。這一調(diào)整不僅觸發(fā)了更嚴格的年度測評、安全建設(shè)整改和應急預案演練要求，也促使該單位重構(gòu)了數(shù)據(jù)分類分級管理制度。值得注意的是，定級并非一次性動作——當系統(tǒng)功能擴展、數(shù)據(jù)規(guī)模激增或業(yè)務場景發(fā)生重大變更時，必須啟動重新定級程序。例如，某醫(yī)療健康服務平臺在2025年初新增遠程診療模塊后，因涉及患者生命體征實時傳輸，其安全等級從二級上調(diào)至三級，同步強化了傳輸加密與訪問控制機制。

為確保定級工作的規(guī)范性與可追溯性，組織應建立結(jié)構(gòu)化的工作流程，并避免常見誤區(qū)。以下八點概括了當前實踐中亟需關(guān)注的核心事項：

• 明確定級責任主體：由信息系統(tǒng)運營使用單位主導，而非外包服務商代勞，確保業(yè)務理解與安全需求一致。
• 區(qū)分系統(tǒng)邊界：避免將多個邏輯獨立的子系統(tǒng)打包定級，導致防護策略“一刀切”或資源錯配。
• 量化影響評估：采用標準化問卷或?qū)＜以u審會形式，對“社會秩序”“公共利益”等抽象概念進行具體化描述。
• 參考行業(yè)指引：金融、能源、交通等領(lǐng)域已有細化定級參考標準，應優(yōu)先采納以提升合規(guī)效率。
• 留存定級文檔：包括定級報告、專家評審意見、主管部門備案回執(zhí)等，作為后續(xù)測評與檢查的法定依據(jù)。
• 動態(tài)更新機制：建立系統(tǒng)變更登記制度，任何架構(gòu)、數(shù)據(jù)或用戶規(guī)模的重大調(diào)整均觸發(fā)定級復審。
• 避免“就低不就高”傾向：低估風險可能導致防護不足，高估則造成資源浪費，需基于客觀證據(jù)平衡判斷。
• 銜接后續(xù)環(huán)節(jié)：定級結(jié)果直接決定安全建設(shè)、測評、運維各階段的技術(shù)與管理要求，不可孤立看待。

信息系統(tǒng)安全保護等級定級，本質(zhì)上是組織對其數(shù)字資產(chǎn)風險認知的制度化表達。在2025年網(wǎng)絡(luò)安全威脅日益復雜化的環(huán)境中，唯有回歸定級本源——以業(yè)務影響為核心、以法規(guī)標準為依據(jù)、以持續(xù)管理為保障，才能真正筑牢安全防線的第一道閘門。未來，隨著人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)深度融入業(yè)務系統(tǒng)，定級方法論亦需迭代演進，但其“風險導向、實事求是”的基本原則不會改變。