某政務(wù)云平臺在2024年底的一次等級保護三級系統(tǒng)測評中，被指出存在“未對遠(yuǎn)程管理通道實施加密”這一高風(fēng)險項。盡管該平臺已部署防火墻和入侵檢測系統(tǒng)，但由于運維人員長期通過明文Telnet協(xié)議進行設(shè)備配置，導(dǎo)致整個系統(tǒng)的安全邊界形同虛設(shè)。這一案例并非孤例——根據(jù)近年公開的測評報告統(tǒng)計，超過35%的等保三級及以上系統(tǒng)在初次測評時被判定存在至少一項高風(fēng)險問題。這引發(fā)了一個值得深思的問題：在等保制度已全面推行多年的背景下，為何高風(fēng)險項仍頻繁出現(xiàn)？

網(wǎng)絡(luò)安全等級保護制度作為我國網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)性制度，其核心在于通過分級分類的方式，推動不同重要程度的信息系統(tǒng)采取相匹配的安全防護措施。在《信息安全技術(shù) 網(wǎng)絡(luò)安全等級保護基本要求》（GB/T 22239-2019）及配套的《網(wǎng)絡(luò)安全等級保護測評要求》中，明確將“可能導(dǎo)致系統(tǒng)整體安全性嚴(yán)重受損”的問題定義為高風(fēng)險項。這類問題通常具備三個特征：一是直接違反強制性安全控制點；二是存在可被遠(yuǎn)程利用的漏洞或配置缺陷；三是缺乏有效的補償性控制措施。例如，數(shù)據(jù)庫未設(shè)置訪問控制策略、關(guān)鍵業(yè)務(wù)系統(tǒng)未啟用身份鑒別機制、或日志審計功能完全缺失，均可能被直接判定為高風(fēng)險。

2025年，隨著《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》配套細(xì)則的深化實施，等保測評對高風(fēng)險項的判定標(biāo)準(zhǔn)趨于嚴(yán)格。測評機構(gòu)在實際操作中，不再僅依賴技術(shù)掃描結(jié)果，而是結(jié)合業(yè)務(wù)邏輯、數(shù)據(jù)流向與運維流程進行綜合判斷。以某金融行業(yè)客戶為例，其核心交易系統(tǒng)雖通過了傳統(tǒng)漏洞掃描，但因未對API接口實施速率限制與異常行為監(jiān)測，被認(rèn)定存在“拒絕服務(wù)攻擊可導(dǎo)致業(yè)務(wù)中斷”的高風(fēng)險隱患。該判定依據(jù)來自《等保測評高風(fēng)險判定指引（2023版）》中關(guān)于“可用性保障不足”的補充說明。值得注意的是，高風(fēng)險項的判定并非一成不變——若組織能提供有效的臨時加固方案（如網(wǎng)絡(luò)層限速、WAF規(guī)則更新記錄），并在整改期內(nèi)完成閉環(huán)，部分情形可降級為中風(fēng)險處理。這種動態(tài)評估機制要求被測單位不僅關(guān)注技術(shù)合規(guī)，更要建立持續(xù)的風(fēng)險響應(yīng)能力。

面對高風(fēng)險判定，被動整改往往成本高昂且效果有限。更優(yōu)的路徑是在系統(tǒng)設(shè)計與運維全周期嵌入等保合規(guī)思維。具體而言，可從以下八個方面系統(tǒng)性降低高風(fēng)險發(fā)生概率：

• 在系統(tǒng)上線前開展等保預(yù)評估，重點驗證身份鑒別、訪問控制、安全審計三大核心控制域是否滿足對應(yīng)等級要求；
• 對遠(yuǎn)程管理通道強制啟用SSHv2、HTTPS等加密協(xié)議，并禁用Telnet、FTP等明文傳輸服務(wù)；
• 數(shù)據(jù)庫及中間件配置最小權(quán)限原則，禁止使用默認(rèn)賬戶或弱口令，定期審查權(quán)限分配日志；
• 部署集中式日志審計系統(tǒng)，確保關(guān)鍵操作日志留存不少于180天，且具備防篡改能力；
• 對互聯(lián)網(wǎng)暴露面進行定期收斂，關(guān)閉非必要端口與服務(wù)，采用零信任架構(gòu)限制橫向移動；
• 建立漏洞修復(fù)SLA機制，針對CVSS評分≥7.0的漏洞，要求在72小時內(nèi)完成驗證與修復(fù)；
• 在開發(fā)階段引入安全編碼規(guī)范，防止SQL注入、跨站腳本等常見Web漏洞進入生產(chǎn)環(huán)境；
• 定期組織紅藍(lán)對抗演練，模擬高風(fēng)險場景下的應(yīng)急響應(yīng)，檢驗防護體系的實際有效性。