在專利申請實踐中，不少技術(shù)開發(fā)者會先提交實用新型專利以快速獲得保護，隨后考慮是否還能就同一技術(shù)方案申請發(fā)明專利。這種操作是否被允許？法律和審查實踐給出了明確但需謹慎對待的答案。理解兩者之間的關(guān)系，不僅關(guān)乎權(quán)利穩(wěn)定性，也直接影響技術(shù)成果的長期價值。

根據(jù)《專利法》第九條及相關(guān)實施細則，同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造，不能同時擁有實用新型專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)。但法律并未禁止對已申請實用新型的技術(shù)方案另行提出發(fā)明專利申請，前提是滿足特定條件。關(guān)鍵在于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”如何界定。若后續(xù)發(fā)明專利申請在技術(shù)方案上進行了實質(zhì)性擴展，例如增加了新的技術(shù)特征、優(yōu)化了結(jié)構(gòu)原理或引入了未在實用新型中披露的功能模塊，則可能被視為非“同樣”的發(fā)明，從而具備可授權(quán)性。2026年國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查指南進一步強調(diào)，判斷是否構(gòu)成“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，應(yīng)以權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案為準，而非僅看說明書內(nèi)容。

一個值得關(guān)注的真實案例發(fā)生在2025年：某公司開發(fā)了一種用于工業(yè)設(shè)備的散熱結(jié)構(gòu)，最初以實用新型形式申請并獲授權(quán)，其權(quán)利要求聚焦于特定導(dǎo)熱片與風(fēng)道的物理布局。半年后，該公司在原有基礎(chǔ)上增加了智能溫控反饋系統(tǒng)，并重新撰寫了一套包含控制邏輯與傳感器集成的權(quán)利要求，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了發(fā)明專利申請。審查員在比對兩份申請后認為，新增的技術(shù)特征使整體方案具備了顯著的技術(shù)進步，不屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，最終授予發(fā)明專利權(quán)。該案例表明，只要技術(shù)方案存在實質(zhì)性差異，實用新型與發(fā)明可以共存，甚至形成互補保護。

盡管存在轉(zhuǎn)換可能，申請人仍需注意多重風(fēng)險。一方面，若在發(fā)明專利申請過程中未主動聲明已存在同日或在先的實用新型申請，可能導(dǎo)致被視為重復(fù)授權(quán)而被駁回；另一方面，即使獲得授權(quán)，若后續(xù)被第三方提起無效宣告，專利權(quán)穩(wěn)定性將受到挑戰(zhàn)。2026年起，審查部門加強了對“一案兩申”行為的監(jiān)控，要求申請人在提交發(fā)明時必須明確說明是否存在對應(yīng)的實用新型，并在必要時放棄實用新型專利權(quán)。因此，策略性規(guī)劃至關(guān)重要——若目標是獲取更長保護期和更強排他性，建議在發(fā)明申請?zhí)峤磺霸u估是否保留實用新型，或通過聲明放棄實現(xiàn)權(quán)利過渡。

• 實用新型與發(fā)明專利的核心區(qū)別在于創(chuàng)造性高度與審查程序，前者不實質(zhì)審查，后者需經(jīng)嚴格檢索與創(chuàng)造性判斷。
• 同一技術(shù)方案不能同時擁有實用新型和發(fā)明專利權(quán)，但可通過技術(shù)方案差異化實現(xiàn)先后授權(quán)。
• 2026年審查實踐強調(diào)以權(quán)利要求內(nèi)容判斷是否構(gòu)成“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，說明書擴展不必然導(dǎo)致沖突。
• 若發(fā)明專利申請包含新增技術(shù)特征且?guī)韺嵸|(zhì)性進步，可視為非“同樣”發(fā)明，具備授權(quán)基礎(chǔ)。
• 真實案例顯示，結(jié)構(gòu)+控制系統(tǒng)的復(fù)合改進可有效區(qū)分實用新型與發(fā)明專利的技術(shù)方案邊界。
• 申請人須在發(fā)明申請中主動披露已存在的實用新型，否則可能因程序瑕疵導(dǎo)致駁回。
• 為避免權(quán)利沖突，可在發(fā)明專利授權(quán)前聲明放棄實用新型專利權(quán)，實現(xiàn)權(quán)利無縫銜接。
• 策略性選擇申請順序（如先發(fā)明后實用新型）在特定場景下更具優(yōu)勢，需結(jié)合技術(shù)成熟度與市場節(jié)奏。