在一次技術(shù)團隊內(nèi)部糾紛中，某初創(chuàng)企業(yè)的核心開發(fā)人員離職后，主張其獨立完成的模塊代碼應(yīng)由其本人申請軟件著作權(quán)。而公司則認為該代碼屬于職務(wù)作品，申請權(quán)應(yīng)歸單位所有。雙方爭執(zhí)不下，最終不得不訴諸法律程序。這一案例并非孤例——隨著軟件開發(fā)活動日益頻繁，圍繞“軟件著作權(quán)申請權(quán)”的歸屬問題正成為知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)中的高頻爭議點。申請權(quán)看似只是程序性權(quán)利，實則直接決定誰有權(quán)啟動登記、公示并主張后續(xù)權(quán)益，其重要性不容小覷。

根據(jù)《計算機軟件保護條例》及《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，軟件著作權(quán)自作品完成之日起自動產(chǎn)生，無需登記即享有法律保護。但實踐中，軟件著作權(quán)登記證書在維權(quán)、融資、高新技術(shù)企業(yè)認定等場景中具有關(guān)鍵證據(jù)效力。因此，“誰有權(quán)提出登記申請”成為前置性問題。2025年，隨著多地知識產(chǎn)權(quán)保護中心推行電子化快速登記通道，申請效率大幅提升，但權(quán)屬不清導(dǎo)致的駁回或異議數(shù)量也同步上升。數(shù)據(jù)顯示，某省級版權(quán)局2024年受理的軟件著作權(quán)登記中，約7.3%因申請人資格存疑被要求補充權(quán)屬證明，其中近四成涉及委托開發(fā)或合作開發(fā)情形。

厘清申請權(quán)歸屬，需結(jié)合開發(fā)背景進行多維度判斷。若為自然人獨立開發(fā)且未使用單位資源，則申請權(quán)歸開發(fā)者本人；若屬職務(wù)作品，即便由員工具體編寫，申請權(quán)通常歸屬單位，除非另有約定。在委托開發(fā)場景中，若合同未明確約定著作權(quán)歸屬，根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)歸受托方（即開發(fā)者）所有，但委托方可依合同目的獲得使用權(quán)。值得注意的是，部分企業(yè)誤以為支付開發(fā)費用即自動獲得全部權(quán)利，忽視書面約定，導(dǎo)致后期無法以自身名義申請登記。另有一種特殊情形：開源項目貢獻者提交的代碼，若未簽署貢獻者許可協(xié)議（CLA），其衍生作品的申請權(quán)可能因授權(quán)鏈條不完整而存在瑕疵。

針對上述風(fēng)險，建議采取以下八項務(wù)實措施：

• 在勞動合同或項目協(xié)議中明確約定軟件著作權(quán)歸屬及申請主體，避免使用模糊表述如“相關(guān)權(quán)利歸公司所有”；
• 對于外包或委托開發(fā)項目，務(wù)必簽訂書面合同，并單獨條款載明著作權(quán)歸屬、申請權(quán)行使方式及違約責(zé)任；
• 建立內(nèi)部代碼管理制度，區(qū)分個人學(xué)習(xí)項目與職務(wù)開發(fā)成果，保留開發(fā)日志、需求文檔、評審記錄等過程證據(jù)；
• 在多人協(xié)作開發(fā)中，提前簽署合作開發(fā)協(xié)議，約定各方對整體或部分代碼的權(quán)利比例及申請權(quán)行使機制；
• 若使用第三方開源組件，需核查其許可證類型（如GPL、MIT等），評估是否觸發(fā)“傳染性”條款影響整體軟件的權(quán)屬主張；
• 在申請登記前，由法務(wù)或知識產(chǎn)權(quán)專員審核權(quán)屬鏈條完整性，確保申請人具備合法資格；
• 如遇權(quán)屬爭議，可先行通過調(diào)解或確權(quán)之訴明確權(quán)利主體，再行提交登記申請，避免因主體不適格導(dǎo)致程序延誤；
• 定期對核心技術(shù)人員開展知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)培訓(xùn)，強化權(quán)屬意識，從源頭減少糾紛發(fā)生。